导航菜单

科创板首单被否企业出现,这些审核逻辑值得关注

恒安嘉信成为第一家被科技拒绝的公司。它通过了上海证券交易所前端的发行和上市审查,并在证监会的发行登记审查中被驳回。

整个事件的客观事实并不复杂。在上海证券交易所的四轮下,发行人将调整签订的四份合约,并在2018年至2019年确认收入以确认收入。该调整对2018年净利润的影响超过80%。根据科学技术委员会现行规定,发行人的会计差错影响净利润20%以上,不符合发行条件。除特殊会计判断外,该规则不进一步明确特殊事项的具体情况。由于上述调整可以被确定为“特殊会计事项”,交易所和证监会有不同的判断,这导致两者的最终决定。

“收入是真实的,发行人终于做出了合理的调整。这些事实是无可争议的。审核的差异基于交易所和中国证监会将如何确定此收入确认的调整。在基于注册的信息披露试点体系中,各方对具体实施标准可能存在差异。“一些高级法律专家指出。

它还强调,未来科技型企业将更加多样化和复杂化,登记制度试点将继续扩大和深化。在审查中,会有更多新问题没有先例,也没有参考。有差异是正常的。重要的是,面对过去的判断和分歧,市场各方必须坚持在探索和实验中找到共识,推进改革。

规则的两个注释

在科技委员会透明度高,透明度高的机制下,在恒安嘉信被拒绝的整个事件中,客观事实和差异的审查清晰明确。

8月31日,中国证券监督管理委员会发布公告,不批准恒安嘉信首次公开发行股票的登记。中国证监会提出的否决权有两个原因,包括调整四大合同收入是否被确认为特别会计处理,以及股份支付的会计差错是否按要求披露。许多投资银行家认为影响最终否决的关键因素实际上是第一个。

从客观事实来看,恒安嘉信于2018年12月28日和29日签署了四份重要合同,并于同年签署了验收报告,金额达1.59亿元。相关合同未于2018年底退还,未发票,但合同收入于2018年确认。针对此问题,上海证券交易所重点关注四轮询盘,反复判断收入确认的合理性,是否有任何延迟或延迟确认收入调整利润,是否符合行业惯例,签订合同签字和收入确认。询问具体情况。在第四轮查询中,上海证券交易所还要求发行人进一步说明合同会计处理是否符合会计准则,并要求中介人核实和表达意见。

经过不断质疑,恒安佳新表示,由于审慎原则,公司董事会和股东大会经审议通过,确认时确认了上述四项合同收入。调整后,恒安嘉信2018年主营收入减少1.37亿元,净利润减少7827.1万元。扣除后的净利润从调整前的873.29万元变为调整后的9058.2万元。

关于上述事实,不反对发布上市审查和发行登记审查。审计的差异归因于恒安嘉信调整收入确认的定性点。

根据《科创板股票发行上市审核问答(二)》第16条,在初始材料申报后,如果发行人在同一会计年度会计基础薄弱,内部控制不完善,必要的原材料,审计遗漏等,会计差错是由特殊原因造成的。会计判断。将累计净利润影响修正至超过当年净利润的20%,或净资产影响达到当年年末净资产的20%以上,以及滥用会计政策或因恶意隐瞒或欺诈而导致的会计估计和重大会计处理如果错误得到纠正,则视为发行人在会计基本工作规范和相关内部控制方面不符合发行条件。

根据数字指标,恒安佳信的调整后净利润影响占当年净利润的80%以上,并且在审计问答中触及了不符合发行条件的红线。然而,该公司纠正了这一会计错误并将其归类为特殊会计处理。

“从交易所的发行和上市审查的角度来看,非常关注相关合同的收入确认。还认为恒安嘉信在2018年之前确认收入的证据不足。收入确认,合同签订和验收完全解释后,交易所将发布,这也是注册制度下审计态度的新变化,更清楚和明白事实更为重要。 “ 。

一些投资银行家也指出,从交易所通过恒安嘉信的上市申请申请,可以确认其符合登记制度框架内的发行条件。这也反映在交易所在上市审查方面列出,更加关注发行人的信息披露内容和质量,以及最小化审计师主观判断的合理性这一事实。

在否决权意见中,中国证监会认为,恒安佳新将会计差错更正确定为特殊会计处理的原因不充分,不符合企业会计准则的要求,会计基础工作薄弱,内部控制不足。

“仔细一看,交易所和证券及期货事务监察委员会没有就同一问题两次询问恒安嘉信,但每个人都从不同角度提出质疑。”上述法律专业人士直截了当地表示了中国证监会的最终否决意见。鉴于是否可以确定为“特殊会计判断”,发行人是否财务基础薄弱,内部控制不足,则与交易所的判断不同。两个判断之间的差异表面上是由于没有指定某些规则。但是,在更深层次上,在以信息披露为核心的注册试点体系中,双方在具体实施中都有概念和标准。不一致。

具有相同目标的多路径

随着科技板块验收的多样化和复杂化,注册系统试点的扩大和深化,审计将遇到更多新的问题,没有先例和参考,差异或不可避免。

上述法律界人士表示,从以往的微核生物审查和登记,可以看出对研发费用资本化时间的不同审计意见。将来经常会遇到这种分歧。这方面是由于科学技术委员会的机制使整个审查过程公开透明,不再关闭从事窗口指导的大门。另一方面,从目前已上市的科技板企业审查过程来看,交易所的前端和后端仍与中国证监会保持协调。但即使是基于相同的改革目标,各方也会在具体实施中有自己的理解,不可避免地会出现分歧和差异。

未来,发行人仍有必要承担主要责任和中介发挥关键责任。交易所和中国证监会将根据职责履行职责,有效保障司法配套措施。在公开透明的机制下,市场化改革将继续下去。向前。

(编辑:罗伯特)

——